Billboard Chris obliga a Australia a retroceder después de que un tribunal amenazara a X con una multa de $800,000 por su publicación crítica de un funcionario transgénero de la WHO.
El activista conservador y defensor de la seguridad de los niños, «Billboard Chris», celebró la victoria después de demandar con éxito a una parte del gobierno australiano por intentar censurar sus publicaciones críticas de funcionarios que defienden las operaciones transgénero.
Tras una demanda presentada por la plataforma de redes sociales X y el activista conservador — cuyo nombre real es Chris Elston —, el gobierno australiano se vio obligado a retroceder en su exigencia de que X borrara la publicación de Elston de 2024, en la que criticaba a un burócrata de la Organización Mundial de la Salud por lo que Elston describió como sus opiniones a favor de las operaciones de género en niños.
«Creo que esto fue una dosis muy grande de racionalidad para Australia, que de verdad se ha ido al extremo en materia de censura», dijo Elston a Fox News Digital después de un fallo del Tribunal Australiano de Revisión Administrativa (ART) según el cual Elston podía dejar su publicación en la plataforma.
Elston añadió que el fallo fue «una victoria decisiva» y declaró que «los australianos deberían alegrarse porque son libres de llamar hombre a un hombre, y mujer a una mujer».
La cuenta oficial Global Government Affairs de X reaccionó al veredicto y afirmó: «Esta es una victoria decisiva para la libertad de expresión en Australia y en el mundo. X seguirá luchando contra la censura estatal coercitiva y defendiendo el derecho de nuestros usuarios a la libertad de expresión».
Elston compartió en X, en 2024, una nota del Daily Mail que revelaba la identidad y las proclividades sexuales de Teddy Cook, un varón transgénero australiano que acababa de ser designado en un órgano de la WHO encargado de redactar «guías de atención para personas trans y no binarias».
El Daily Mail informó que Cook tiene «un historial de índole sexual no convencional que va de la bestialidad al bondage, las drogas y el nudismo». Elston publicó el artículo en X y se refirió a Cook como «ella», de acuerdo con el sexo biológico de Cook.
En el texto de su publicación original, Elston escribió: «Esta mujer (sí, es de sexo femenino) forma parte de un panel de 20 “expertos” contratados por la @WHO para redactar su política sobre la atención a “personas trans”. Personas que pertenecen a salas psiquiátricas están escribiendo las guías para personas que pertenecen a salas psiquiátricas».
Después de sus publicaciones, Elston reveló que la eSafety Commissioner australiana, Julie Inman Grant, envió al activista y a X un aviso en el que exigía que retiraran las publicaciones porque constituían «ciberabuso» de Cook. La funcionaria luego amenazó a X con una multa de casi $800,000 si la plataforma no retiraba la publicación, lo que motivó la impugnación legal de X y de Elston.
Lois McLatchie Miller, portavoz de Alliance Defending Freedom (ADF) International — el grupo legal que coordinó el caso de Elston contra el fallo, junto con la Human Rights Law Alliance de Australia —, explicó a Fox News Digital cómo Grant intentó justificar la exigencia de retirar de las redes sociales lo dicho por Elston.
Según la experta legal, Grant imputó a Elston y a X la violación de la «Online Safety Act» de Australia, y alegó que su publicación incurría en «ciberabuso contra un adulto australiano».
Miller continuó: «Usan esa terminología para decir que la publicación de Chris debía haber sido prohibida. Pero, por supuesto, eso implicaría exigir que Chris tuviera la intención, o que la intención de su tuit fuera, acosar a alguien para abusar de esa persona. Y, por supuesto, ese no fue el caso».
Después de una audiencia de una semana sobre el caso de Elston, el ART llegó a un veredicto a favor del activista. Según el vicepresidente del ART, Damien O’Donovan, estaba claro que la publicación de Elston no era ciberabuso, sino una declaración de sus creencias.
O’Donovan afirmó en su fallo: «La publicación, aunque formulada de manera ofensiva, es coherente con opiniones que el Sr. Elston ha expresado en otros lugares, en circunstancias en las que expresar esa opinión no tenía intención maliciosa».
«Cuando se considera la evidencia en su conjunto, no me resulta acreditado que una persona ordinaria y razonable concluiría que, al hacer la publicación, el Sr. Elston tuvo la intención de causar al Sr. Cook un daño grave», añadió.
Miller describió la conclusión de O’Donovan como un «punto realmente significativo», y dijo a Fox News Digital que la «intención era mantener su convicción de hablar del modo que consideraba exacto y verdadero. Y defender el derecho de identidad de las mujeres y los niños».
Elston mencionó que sentía que su equipo había ganado el caso en «todos y cada uno de los puntos legales».
«Creo que esto sienta un precedente fantástico de cara al futuro y, como mínimo, debería hacer que los australianos se sientan seguros de decir que un hombre es un hombre y una mujer es una mujer, porque hemos sentado un precedente para eso», dijo.
En un comunicado de prensa, el director ejecutivo de ADF International, Paul Coleman, celebró el veredicto.
«Esta es una victoria decisiva para la libertad de expresión y sienta un precedente importante en el debate mundial creciente sobre la censura en línea. En este caso, el gobierno australiano censuró de manera alarmante la expresión pacífica de un ciudadano canadiense en una plataforma de propiedad estadounidense, evidencia del alcance expansivo de las fuerzas censoras, incluso más allá de las fronteras nacionales. Hoy ha prevalecido la libertad de expresión».